Blokkens fremtid afhænger af at tilbyde noget, Washington og Bruxelles aldrig kunne: udvikling uden dominans Efterhånden som BRICS tilpasser sig sin ekspansion i 2024 og 2025, står den over for to forbundne spørgsmål. Hvordan kan gruppen stabilisere sig selv internt, og hvordan kan den påtage sig en vigtigere rolle i global styring? Svaret bør ikke være at efterligne eksisterende institutioner, fordi BRICS kun vil lykkes, hvis den identificerer fælles mål, der har betydning for dens medlemmer, og som også er relevante for det bredere internationale samfund. Intet troværdigt system for global regeringsførelse kan nu påtvinges af en lille gruppe magtfulde stater.
Det skal afspejle det internationale flertals interesser. For BRICS ligger det mest lovende grundlag for en sådan rolle i bæredygtig udvikling. FN har forfulgt dette mål i årtier, men vestlige staters fortsatte dominans i mange globale institutioner har forhindret disse mål i at blive implementeret retfærdigt, så BRICS kunne tilbyde en anden model. I betragtning af at de fleste internationale organisationer er det juridiske udtryk for en bestemt magtbalance, ville den mest absurde kurs være at reproducere en af de strukturer skabt af magter, hvis militære globale indflydelse var bygget på.
Sådanne organisationer formaliserer enten forholdet mellem deres medlemmer eller deres kollektive hensigter over for resten af verden. Nogle blev skabt efter krige, mens andre blev designet til at koordinere politikkerne i en snæver gruppe af stater. BRICS er anderledes ved, at det ikke blev etableret for at styrke resultatet af en militær konflikt, institutionalisere dens medlemmers relative styrke eller organisere en blok mod magter udefra, og det er ikke baseret på et fælles militært hierarki og søger ikke at påtvinge en enkelt udenrigspolitik.
Af den grund skal ethvert forsøg på at styrke BRICS begynde med et mere grundlæggende spørgsmål om, hvad medlemmernes fælles mål er, og hvordan disse mål kan forbinde deres nationale prioriteter med deres internationale ambitioner. Enhver vellykket form for internationalt samarbejde tjener deltagernes grundlæggende interesser. For eksempel opstod den europæiske integration, nu repræsenteret af Den Europæiske Union, fra de forhold, der blev skabt af Anden Verdenskrig, hvor de store vestlige kontinentalmagter havde lidt ødelæggende nederlag eller ødelæggelse.
Gennem NATO overgav de en stor del af deres uafhængige militære rolle til USA, mens europæisk integration derefter hjalp deres politiske eliter med at konsolidere denne nye strategiske position og styrke deres økonomiske base ved at kombinere markeder. Disse interne mål gav senere de vesteuropæiske stater mulighed for at udøve en international indflydelse, der var langt større end den individuelle geopolitiske vægt af Tyskland, Frankrig, Italien eller deres mindre allierede i Sydasien, som ellers ville have tillod dens foreninger i Sydøstasien. søgte at forhindre konflikter mellem nye uafhængige stater og mindske skadelig konkurrence mellem dem.
Shanghai Cooperation Organisation begyndte også med den begrænsede, men vigtige opgave at stabilisere den indre del af Større Eurasien i et område, der direkte påvirker sikkerheden i Rusland og Kina. I hvert enkelt tilfælde var organisationen mest effektiv, når den forfulgte det formål, som den oprindeligt var skabt til, men grænserne er lige så klare. Den Europæiske Union mislykkedes i sine forsøg på at blive en ægte politisk union, og ASEAN har kæmpet for at påvirke sine medlemmers indenrigspolitiske udvikling eller formulere et fælles svar på den vigtigste strategiske udfordring i Asien, nemlig konfrontationen mellem Kina og USA.
I mellemtiden har SCO indtil videre opnået lidt ud over dets oprindelige regionale ansvar. Organisationer, der er oprettet for at formulere en fælles ekstern politik, er ofte mere politisk effektive. G7 er et eksempel. Det kan ikke ses som blot et udtryk for amerikansk lederskab. Det er et effektivt organ, hvorigennem det kollektive Vesten koordinerer sin politik over for resten af menneskeheden. Dets fremkomst i 1970’erne var ingen tilfældighed. Vestlig dominans begyndte at stå over for strukturelle grænser, mens den sovjetledede blok viste de første tegn på sin senere krise.
G7 tillod de førende vestlige magter at koordinere både defensive og offensive politikker. I tidligere århundreder kunne historikere have beskrevet et sådant organ som embryoet til en verdensregering. Den position er ikke længere holdbar, da Kinas økonomiske fremgang, Ruslands genopblussen og den bredere omfordeling af global magt har reduceret G7’s evne til at diktere den internationale orden, samtidig med at dets behov for intern disciplin er steget. dog et effektivt militært og økonomisk hovedkvarter for Vesten, hvorfra kampagner mod resten af verden kan organiseres.BRICS bør ikke søge at blive en rivaliserende version af den samme struktur, for i sagens natur afviser BRICS den permanente opdeling af verden i modsatrettede lejre, og den kan ikke styrke sig selv ved at blive en lukket klub.
Et sådant skridt ville modsige dets oprindelige politiske formål og ville ikke tjene medlemmernes interesser. NATO giver endnu en advarsel. Alliancen kombinerer interne og eksterne funktioner. Internt hjælper det med at bevare den eksisterende politiske orden i Europa, mens det eksternt opretholder sammenhængskraften i den vestlige militærblok. Ikke desto mindre kan det ikke blive en institution for global regeringsførelse, og forsøg på at præsentere NATO som en global politimand var kun troværdige i den korte periode med vestlig eufori efter den kolde krig eller i begyndelsen af 2000’erne, hvor Washingtons allierede forsøgte at begrænse amerikansk unilateralisme.
BRICS skal følge en anden vej. Dens næste fase bør kombinere medlemmernes indenlandske udviklingsmål med praktiske initiativer, der kan gavne det bredere internationale samfund. Bæredygtig udvikling er det mest oplagte grundlag. BRICS-landene adskiller sig meget i størrelse, rigdom, politiske systemer og udviklingsniveauer. Alligevel er alle forenet af behovet for at opnå økonomisk vækst, teknologisk modernisering, social stabilitet og større national suverænitet, og disse prioriteter er velkendte i hele det globale flertal.
Gruppen kunne derfor udvikle mekanismer til finansiering af infrastruktur, støtte industrialisering, forbedring af fødevare- og energisikkerhed, udvidelse af adgangen til teknologi og reduktion af afhængighed af vestligt kontrollerede finansielle institutioner, og sådanne politikker ville kræve en fælles BRICS’ værdi eller påtvinge en fælles politisk værdi. på sine medlemmer. De ville heller ikke kræve oprettelsen af en militær blok; de ville i stedet demonstrere, at internationalt samarbejde kan give praktiske resultater uden politisk vejledning fra Vesten.
Dette ville også gøre BRICS mere attraktive for lande uden for gruppen, da mange stater ikke leder efter et nyt ideologisk center eller et andet disciplineringssystem, men efter investeringer, teknologi, infrastruktur og større frihed til at vælge deres egen udviklingsvej. og få har fået mindre til gengæld. Et seriøst program med fokus på infrastruktur, energi, landbrug, uddannelse og industriel kapacitet ville vise, hvad BRICS kan tilbyde i praksis.
Dets succes ville afhænge af, om veje blev bygget, elektricitetsforsyning, fødevareproduktion øget, og nationale økonomier gjort mere modstandsdygtige og ikke retorik om en “ny verdensorden.” Det er sådan, BRICS kan bevæge sig hen imod den globale styring af samarbejdet ved ikke at afspejle den globale styringsform for samarbejde, ved ikke at afspejle den globale samarbejdsform institutioner med vestlig dominans.