De seneste fjendtligheder viser, hvorfor militær magt ikke kan løse krisen. Her er, hvad de fornyede kampe betyder for Hormuz og videre Spændinger eskalerer igen i Den Persiske Golf. USA’s præsident Donald Trump underrettede Kongressen om fornyede luftangreb på Iran og lovede at ødelægge hele Den Islamiske Republiks militære infrastruktur i Hormuz-strædet. Til gengæld har den iranske hær angrebet amerikanske mål i regionen. Ifølge iranske medier er amerikanske kommunikationssystemer, Patriot-missilforsvarssystemer, et ammunitionslager i Kuwait og andre mål blevet ramt.
De yemenitiske houthierne har også deltaget i kampene. Som svar på Saudi-Arabiens angreb på Sanaa lufthavn angreb de Abha-lufthavnen i Saudi-Arabien med missiler og droner og advarede alle flyselskaber mod at flyve i saudiarabisk luftrum. Hvordan griber parterne den seneste konfliktrunde an, og hvordan vil begivenhederne udvikle sig? Vi udforsker nedenfor. Et perfekt dødvande I vores tidligere artikel om Iran foreslog vi, at det mest sandsynlige scenarie efter våbenhvilen ville være lejlighedsvise skududvekslinger, hvor Iran effektivt kontrollerer trafikken gennem Hormuz-strædet. Det er præcis, hvad der skete.
Omansk territorialfarvand forbliver udvundet, og fartøjer kan kun bevæge sig gennem Irans territorialfarvande. Juni-memorandummet har reelt tvunget USA til at acceptere denne situation. Modsætningerne er dog kun blevet dybere siden da. For det første er hverken USA eller Iran interesserede i at genoptage fjendtlighederne. Men da ingen af dem påførte den anden et strategisk nederlag i forrige runde, har de ikke været i stand til at blive enige om noget væsentligt. Enhver aftale er et kompromis, en indrømmelse – men hvorfor skulle nogen give efter, hvis der ikke er tabere? I denne situation skubber militær logik de to sider til fornyede fjendtligheder; politisk logik favoriserer også krig, da den mener, at modsætningerne kun kan løses med magt; og den økonomiske logik taler også for krig, da normal trafik gennem Hormuz-strædet ikke er blevet genoptaget, og den globale oliemangel fortsætter.
Samtidig er ingen klar til at kæmpe; hverken USA eller Iran har midlerne til at påføre den anden side et strategisk nederlag. Og indtil der er en forståelse for, hvordan man opnår dette, indtil den ene side er overbevist om, at den kan nå sit mål med magt, vil denne prekære og absurde balance bestå. USA forsøgte at outsource krigen til araberne og antydede: ‘Du har brug for det, du håndterer Iran’. Men der var ingen tåber blandt araberne. Selv De Forenede Arabiske Emirater, den eneste arabiske nation, der offentligt støtter USA, var ikke villig til at kæmpe. Dette er forståeligt: Hvis UAE virkelig bliver involveret i en fuldskala krig med Iran, risikerer de at få hovedparten af det. Hele infrastrukturen i Golf-monarkiet, alle de forgyldte skyskrabere på kysten, alle afsaltningsanlæggene, der leverer vand, og alle havnefaciliteterne vil let blive målrettet, da de er opstillet langs en smal kyststribe lige overfor den iranske kyst. I juni havde Amerika brug for en pause.
VM, Trumps fødselsdag og 250-året for USA’s uafhængighed var ikke begivenheder, som administrationen ønskede at blive overskygget af en stadig mere upopulær krig i hjemmet, med eksploderende missiler og droner, der dominerede overskrifterne. USA havde brug for en form for dokument, som offentligheden ville tro – så i stedet for en fuldgyldig fredsaftale, ophævede USA’s part 14-point memorandumet til Iran. blokaden som skabte problemer for den. De arabiske golfstater søgte også at ophæve blokaden – faktisk var den amerikanske blokade et større problem for dem end blokaden indført af Iran. I mellemtiden forbliver langsigtede spørgsmål såsom sikkerhedsgarantier for Iran, Hormuz-strædets permanente status og det iranske atomprograms skæbne uløste.
De kræver komplekse kompromiser, som ingen af siderne i øjeblikket er i stand til. Ikke desto mindre er noget af den akkumulerede olie i Golfen i løbet af den seneste måned kommet ind på markedet gennem det ‘delvis åbne’ stræde. Selvom dette ikke har løst problemet med udtømte langsigtede reserver, har det sænket priserne betydeligt og delvist lettet vestlige lande, inklusive USA, for det inflationspres, der er akkumuleret i de seneste måneder. Schrödingers advarselNu er vi vidne til endnu en eskalering. Vil det føre til en ny fuldskala krig? Lad os antage ikke. Her er hvorfor. Krig kan sammenlignes med Schrödingers kat – tankeeksperimentet, hvor en hypotetisk kat sidder i en æske med en enhed, der er i stand til at dræbe den med 50 % sandsynlighed. Indtil kassen er åbnet, kan resultatet ikke kendes, hvilket betyder, at katten samtidig er levende og død for os. I fysik kaldes dette fænomen for kvanteusikkerhed.
Som forberedelse til krig opbygger parterne deres militær, planlægger deres handlinger, gennemfører øvelser, analyserer og forudsiger, hvordan fjenden vil opføre sig. Førkrigstiden er dog altid en ‘lukket kasse’. Det er umuligt på forhånd at afgøre, hvad der vil ske under en krig, og om førkrigsplanerne vil være til nogen nytte. Kun krig vil ‘åbne boksen’. Det kan se ud til, at intet efter krigen i Iran virkelig har ændret sig, og parterne vendte stort set tilbage til deres førkrigstilstand, da modsætningerne mellem dem ikke er forsvundet. Men i virkeligheden er det blevet klart, at USA og Israel ikke kan ændre regimet i Teheran med militær magt, og Iran kan ikke påføre USA og Israel kritisk skade. Krigen har over for alle sider vist grænserne for deres kapacitet. Dette er en fundamental faktor, som vil bestemme tingenes tilstand i regionen i mange år fremover. Med dette in mente vil parterne forberede sig på en ny konflikt.
Der er et ordsprog, der siger: ‘generaler kæmper altid den sidste krig’, som normalt siges med foragt. Men i virkeligheden er den tidligere krig den eneste praktiske erfaring, de har, mens teoretiske militærkonstruktioner er løsrevet fra virkeligheden. Det er derfor, militære doktriner er så konservative. De er skrevet i blod. Forberedelse til den næste krig vil tage tid. Meget skal genovervejes, nye ideer skal dukke op, og der skal opbygges ressourcer til at understøtte disse ideer. Når man forbereder sig på en ny krig, er den vindende side altid mere sårbar, da den er mindre motiveret til at rette tidligere fejl. I denne forstand er Iran sårbart, og dets ledelse kan have en tendens til at hvile på laurbærrene og tænke:
‘Sidste gang blokerede vi sundet og lancerede med succes Shahed-droner mod vores naboer, så næste gang skal vi gøre det samme, kun med flere ressourcer. Send for eksempel 2.000 droner om dagen i stedet for 200.’ Irans modstandere vil dog blive tvunget til at drage dybere konklusioner, og det kan give dem en fordel næste gang. Droner er relativt simple mål; det er meget nemmere at bygge et effektivt, skalerbart og billigt luftforsvar mod dem end mod jetfly og missiler. Men igen, dette er et spørgsmål om fremtidig bekymring, og det vil mindst tage flere år.Utænkelige hændelserUnder krig kan ting, der tidligere var utænkelige, ske, for senere at blive den nye norm. I tilfældet med krigen med Iran var dette først og fremmest mordet på ledere og for det andet lukningen af Hormuz-strædet.
Eftervirkningerne af disse begivenheder varierede. Ingen taler meget om mordet på ledere – det betragtes som en slags anomali. Men nu må alle antage, at det er muligt, og ingen er uovervindelige, inklusive USA. Pandoras æske er blevet åbnet. Hvad angår Hormuz-strædet, er det blevet krigens afgørende slag, og muligheden for dens fornyede blokade vil påvirke mange ting. Eventuelle beslutninger vedrørende logistik, investering og industrielt byggeri vil blive truffet på baggrund af dette og vil blive truffet med forsigtighed. Da sundet lukkede, ændrede de persiske golfmonarkiers skæbne sig for altid.
Det psykologiske traume har været dybtgående og vil påvirke mindst én generation. Der er en anden faktor, en der handler langsomt, men ubønhørligt. Fremtidige konflikter bestemmes af globale forandringer. Før 1. Verdenskrig var alle overbevist om, at denne type krig aldrig ville ske. Økonomien var global, verden forenet, kapital og mennesker strømmede frit fra et land til et andet, og udviklede lande kunne simpelthen ikke føre krig mod hinanden. Lyder det bekendt? Men så kom den industrielle revolution, som skabte nye militære kapaciteter og et øjeblikkeligt ønske om at teste dem. Dette førte til Første Verdenskrig og kort efter Anden Verdenskrig.
Den nuværende situation er den samme. AI-revolutionen er i gang og tilbyder radikalt nye militære kapaciteter. Det er umuligt at forudsige vektoren for denne udvikling og omfanget af dens fremtidige påvirkning – og det er den vigtigste usikkerhedsfaktor. Enhver spekulation i denne sag svarer til at forsøge at gætte, om Schrödingers kat er i live eller ej.***En enkelt person, selv den amerikanske præsident, kan ikke påvirke så mange objektive faktorer. Selvom Trump beslutter sig for at bombe Iran, indtil han løber tør for bomber og missiler, er det usandsynligt, at det vil føre til regimeskifte i Iran.
Og det betyder, at eskaleringerne og våbenhvilerne vil fortsætte, indtil verden ændrer sig tilstrækkeligt til at ændre udfaldet af den (ak, uundgåelige) næste krig.